Limite de desconto consignado no superendividamento: a regra dos 30%-35% e a jurisprudência atualizada

Juliano Machado

Para o servidor público brasileiro, o desconto em folha é, ao mesmo tempo, a forma mais comum de acessar crédito e a porta de entrada para o superendividamento. Quando os consignados se acumulam, o salário líquido encolhe; quando os descontos diretos em conta-corrente entram em cena para empréstimos comuns, o pouco que sobra desaparece. A pergunta que sempre volta é: existe limite? E, se existe, ele protege todo mundo da mesma forma?

A resposta atual envolve quatro camadas: a regra dos 35% da Lei 10.820/2003 e seus desdobramentos, a regra particular dos 45% para o servidor público federal, o Tema Repetitivo 1.085 do STJ sobre descontos em conta-corrente e a recente movimentação do STF sobre o mínimo existencial. Cada uma dessas camadas se combina com a Lei do Superendividamento (Lei 14.181/2021) para produzir o que se vê hoje na p

Este artigo organiza o cenário e explica como esses limites se aplicam ao servidor público que está na fronteira do superendividamento.

Neste artigo você vai entender

• Qual é a regra geral da margem consignável: os 35% e a margem específica do servidor federal.
• Como o STJ tratou os descontos em conta-corrente (Tema 1.085).
• Como a Lei 14.181/2021 reposiciona a discussão para situações de superendividamento.
• O que decidiu o STF, em 2026, sobre o mínimo existencial.
• Quando cabe tutela de urgência para limitar descontos.
• O que mudou nas regras de 2025-2026.

A regra dos 35% no consignado: Lei 10.820/2003

O empréstimo consignado em folha tem regra própria. A Lei 10.820/2003 estabelece a margem consignável: 35% da remuneração disponível para empréstimos consignados, com possibilidade de margens adicionais para cartão de crédito consignado e para amortização de saques do cartão consignado de benefícios.

Na prática, a margem mais ampla aplicada hoje aos servidores públicos federais chega a 45% da remuneração líquida (a depender do regime e da combinação entre empréstimo, cartão consignado e cartão consignado de benefícios). A Portaria MTE nº 435, de 20 de março de 2025, atualizou regras gerais do consignado e manteve o teto de 35% para empréstimos consignados comuns, com regulamentações específicas para cada categoria de tomador.

Para servidores estaduais, municipais, militares e policiais, cada órgão tem regulamentação própria que dialoga com a lei federal. A regra mais comum continua sendo a margem de 35%, mas com variações pontuais conforme o estatuto.

Quando o servidor passa do teto regulamentar — por sobreposição de contratos, autorização de outras consignações ou pela combinação de débitos em conta — a discussão sobre superendividamento começa a aparecer. Mas a entrada da Lei 14.181/2021 muda o foco. Não se trata mais de cumprir aritmética de margem; trata-se de garantir o mínimo existencial e a dignidade da pessoa humana.

Conta-corrente e o Tema 1.085 do STJ

Por muito tempo, o consumidor pediu que o limite do consignado fosse aplicado por analogia aos descontos em conta-corrente referentes a empréstimos comuns. O STJ pacificou a questão no Tema Repetitivo 1.085: o desconto de prestações de empréstimo bancário comum em conta-corrente é lícito, mesmo que essa conta seja utilizada para receber salário, desde que tenha sido previamente autorizado pelo tomador — sem aplicação por analogia do limite da Lei 10.820/2003.

Lido isoladamente, o tema parece fechar a discussão. Mas a doutrina e o próprio STJ vêm reconhecendo que o Tema 1.085 foi fixado em situação de normalidade — isto é, quando o nível de endividamento está em parâmetros razoáveis e o consumidor exerce plenamente a sua liberdade de contratar. Em situações de superendividamento, a leitura é outra: a Lei 14.181/2021 mudou a base normativa do problema, criando deveres do credor (concessão responsável, dever de informação) e protegendo expressamente o mínimo existencial.

O resultado é que, no superendividamento, o argumento para limitar descontos em conta-corrente não é "analogia com o consignado", mas a preservação do mínimo existencial e do princípio da dignidade da pessoa humana, combinado com a Lei do Superendividamento. A fundamentação muda — e a decisão também.

STF e o mínimo existencial: o que ficou decidido em 2026

O Decreto 11.567/2023 fixou o mínimo existencial em R$ 600,00 mensais para fins de tratamento do superendividamento. A Associação Nacional das Defensoras e Defensores Públicos (Anadep) questionou esse valor no STF pela ADPF 1.097.

Em abril de 2026, o STF concluiu o julgamento. Por unanimidade, declarou constitucional a fixação do valor por ato regulamentar, mas determinou que o Conselho Monetário Nacional realize estudo técnico anual para verificar a possibilidade de atualização do mínimo existencial. Por maioria, os ministros reconheceram a relevância dos descontos consignados no cálculo da proteção mínima, o que repercute diretamente na fundamentação dos pedidos de tutela de urgência.

Esse julgamento tem três efeitos práticos. Primeiro, valida juridicamente o piso de R$ 600,00 como ponto de partida regulamentar — sem impedir que o juiz amplie a proteção em casos concretos. Segundo, abre espaço institucional para revisão anual do valor, com base em estudos técnicos. Terceiro, reforça a tendência de incluir os consignados na conta da preservação do mínimo, ampliando a possibilidade de limitação judicial dos descontos.

O que conta como base de cálculo

Ao falar de "30%", "35%" ou "45%", a pergunta seguinte é: 30% do quê? O denominador faz toda a diferença, e a jurisprudência tem decisões em várias direções.
A base de cálculo mais habitual é a remuneração líquida — ou seja, a renda bruta menos os descontos legais obrigatórios (Imposto de Renda, previdência, pensões alimentícias decorrentes de decisão judicial e plano de saúde compulsório, quando aplicável). Sobre esse valor é que incidem os limites de consignação.

Aposentadorias e pensões do INSS têm regra própria (e este artigo, vale lembrar, não trata da realidade de aposentados, já que o foco editorial são os servidores ativos). O BPC, ao contrário, é benefício assistencial e tem proteção contra descontos consignados na maior parte das hipóteses.

Para o servidor público em atividade, a folha de pagamento traz, em regra, a memória completa: vencimento básico, gratificações, descontos obrigatórios, consignações autorizadas. A "renda líquida" relevante para o superendividamento e para a discussão de descontos é aquela que efetivamente cai na conta — e nela é que se identifica se o mínimo existencial está sendo preservado.

Tutela de urgência: quando dá para reduzir descontos antes da audiência

A possibilidade de o juiz limitar descontos por tutela de urgência (art. 300 do CPC) tem se ampliado nos últimos anos. Os pedidos típicos buscam a limitação do desconto em folha e/ou em conta-corrente a um patamar que preserve o mínimo existencial enquanto a ação de repactuação tramita.

A jurisprudência se divide entre dois polos. De um lado, há decisões que entendem que antecipar a limitação antes da audiência subverte a lógica bifásica da Lei 14.181/2021, sendo melhor aguardar a fase conciliatória. De outro, vem ganhando força o entendimento de que, presentes a probabilidade do direito e o perigo de dano, a limitação cautelar é cabível, sobretudo em situações de vulnerabilidade agravada. O TJDFT, o TJSP e o TJRS já consolidaram precedentes nessa segunda direção.

Em casos concretos, o TJSP já determinou que o desconto de consignados se limitasse a 30% da renda líquida mensal em sede liminar, sob pena de multa. O TJRS vem admitindo a tutela protetiva antes mesmo da conciliação, quando o quadro do consumidor é particularmente grave.

O que diferencia um pedido bem-sucedido de um pedido improcedente é a documentação. Holerites completos com discriminação dos descontos, extratos da conta-corrente, demonstrativos de todas as consignações, planilha de despesas essenciais e composição familiar formam o pacote mínimo para sustentar a urgência.

O que mudou em 2025-2026

Três movimentos recentes redesenharam o tema.

Primeiro, a Portaria MTE nº 435/2025 atualizou regras gerais do consignado, reforçando o teto de 35% e detalhando informações obrigatórias do contrato. A Portaria MGI nº 984/2026 ajustou regras de consignação para servidores federais.

Segundo, decisões do STJ em 2025 (Terceira e Quarta Turmas) firmaram que a ausência de contraproposta do credor na audiência do art. 104-A, isoladamente, não enseja sanção do §2º — o que muda a estratégia da inicial e a fundamentação dos pedidos de tutela. O detalhe está em [link interno: 06_acao-judicial-procedimento-bifasico.docx].

Terceiro, a decisão do STF de abril de 2026, na ADPF 1.097, validou o piso de R$ 600,00 e abriu caminho para revisão anual, ampliando a discussão sobre como o consignado entra na proteção do mínimo existencial.

O resultado prático: a fundamentação adequada para limitar descontos passa, hoje, pela combinação entre Lei 14.181/2021, Decreto 11.567/2023, Tema 1.085 do STJ (lido pela ótica da exceção) e a recente decisão do STF na ADPF 1.097.

FAQ

1. Os 30% do consignado servem como limite geral para qualquer desconto?

Não. Os 30%-35% são regra específica do consignado, com fundamento na Lei 10.820/2003. Para outros descontos, a referência prática hoje é o mínimo existencial — e não a aritmética dos 30%.

2. O servidor pode pedir judicialmente a limitação dos descontos do cheque especial e do cartão?

Pode, em situação de superendividamento, pela via da Lei 14.181/2021. A fundamentação é a preservação do mínimo existencial e a impossibilidade manifesta de honrar a totalidade das dívidas.

3. O que acontece se o banco descumprir a decisão judicial e continuar descontando?

O juiz pode aplicar multa, determinar a devolução dos valores indevidamente descontados e, em alguns casos, reconhecer dano moral. O risco para o banco é real.

4. A regra dos 45% para servidor federal é absoluta?

Não. É um teto regulamentar. Em situação de superendividamento, mesmo dentro do teto, é possível pedir redução para preservar o mínimo existencial.

Conclusão

A discussão sobre o limite de desconto do consignado não se resolve mais com uma única tabela. Para o servidor público em situação de superendividamento, a régua é o mínimo existencial — e ela combina lei, decreto, jurisprudência do STJ e a recente posição do STF. Saber montar a fundamentação correta, no caso concreto, é o que faz a diferença entre um pedido de tutela acolhido e um pedido negado.

Se você é servidor e percebeu que os descontos consignados estão fora de controle, o anexo ficha-o-que-levar-ao-advogado.docx organiza os documentos e os argumentos que precisam estar à mão para essa conversa. Fale com a equipe da Machado & Mallmann pelo WhatsApp (51) 3500-6980.

Referências e fontes consultadas

BRASIL. Lei nº 10.820, de 17 de dezembro de 2003. Dispõe sobre a autorização para desconto de prestações em folha de pagamento. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2003/l10.820.htm. Acesso em: 17 maio 2026.

BRASIL. Lei nº 14.181, de 1º de julho de 2021. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2021/lei/l14181.htm. Acesso em: 17 maio 2026.

BRASIL. Decreto nº 11.567, de 19 de junho de 2023. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2023/decreto/d11567.htm. Acesso em: 17 maio 2026.

BRASIL. Ministério do Trabalho e Emprego. Portaria MTE nº 435, de 20 de março de 2025. Atualiza regras do consignado. Referência: https://www.normaslegais.com.br/legislacao/portaria-mte-435-2025.htm. Acesso em: 17 maio 2026.

BRASIL. Ministério da Gestão e da Inovação em Serviços Públicos. Portaria MGI nº 984, de 19 de fevereiro de 2026. Atualiza regras de consignação em folha para servidores públicos federais. Disponível em: https://www.gov.br/gestao/pt-br/assuntos/noticias/2026/fevereiro/portaria-atualiza-regras-de-consignacao-em-folha-para-servidoras-e-servidores-1. Acesso em: 17 maio 2026.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Tema Repetitivo nº 1.085. Empréstimo bancário — descontos em conta-corrente — inaplicabilidade do limite do empréstimo consignado. Disponível em: https://processo.stj.jus.br/repetitivos/temas_repetitivos/pesquisa.jsp?novaConsulta=true&tipo_pesquisa=T&cod_tema_inicial=1085&cod_tema_final=1085. Acesso em: 17 maio 2026.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF nº 1.097. Decisão de 23 abr. 2026 — Constitucionalidade do Decreto 11.567/2023 e determinação de revisão anual do valor do mínimo existencial. Disponível em: https://noticias.stf.jus.br/postsnoticias/decreto-que-fixa-valor-minimo-a-ser-preservado-em-casos-de-superendividamento-e-questionado-no-stf/. Acesso em: 17 maio 2026.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS. Direito à proteção salarial — garantia do mínimo existencial. Jurisprudência em temas. Disponível em: https://www.tjdft.jus.br/consultas/jurisprudencia/jurisprudencia-em-temas/cdc-na-visao-do-tjdft-1/superendividamento/copy_of_principiodaprotecaosalarial. Acesso em: 17 maio 2026.